NLR/Héritiers de la Justice

Qu’arriverait-il au cas où le mouvement rebelle gagnerait la guerre ?

Si la rébellion gagne, l’homme placé au pouvoir à Kinshasa par Kigali ou Kampala ferait très rapidement face à un choix entre l’opinion locale, exigeant le contrôle de la machine étatique par les nationaux congolais et la demande des alliés étrangers (Kigali et Kampala) de maintenir certain de leurs hommes au sein des organes gouvernementaux. Opter pour la satisfaction de la demande de l’opinion locale, comme l’avait fait Kabila, pousserait le Rwanda et l’Ouganda à recommencer le processus de rébellion à partir de l’est. Opter pour le maintien des alliés conduirait à une vague des protestations et instabilités sociales.

Qu’arriverait-il au cas où la coalition de Kabila gagnerait la guerre ?

La question fondamentale de l’insécurité aux frontières Ruandaises et ougandaises resterait non résolue. En d’autres termes les milices accusées d’être les auteurs d’incursions à partir du territoire congolais demeureraient intacts. Il est vrai que pour le gouvernent de Kinshasa ceci ne constituerait pas un problème. Mais pour les populations de l’Est du Congo et des parties Ruandaise frontalières au Congo, la présence de ces milices hutu au Congo resterait une cause d’instabilité.
 
 

Quels sont les intérets en jeux dans l’Accord de Lusaka ?

1. Pour le Rwanda l’Accord de Lusaka constitue le premier cadre institutionnel et juridique à travers lequel la communauté internationale s’engagerait à prêter mains forte à la question de mettre les milices interahamwe hors d’état de nuire. L’échec de cet Accord signifierait pour le Rwanda être seul à affronter ces milices, une tâche qui jusque-là s’est avéré difficile, compte tenu des moyens limités dont ce pays dispose. Si Lusaka échoue, le Gouvernement du Rwanda devra se poser deux questions. La première question est de savoir jusqu’à quand ses moyens peuvent lui permettre d’être en guerre. Ses différents bailleurs des fonds, sont-ils prêts pour continuer à le pourvoir des fonds pour une guerre ? Et la seconde question consiste à savoir s’il (Rwanda) peut à lui seul poursuivre la guerre au cas où l’Ouganda retirerait ses troupes.
2. Pour l’Ouganda l’échec de l’Accord de Lusaka signifierait étendre le champ d’affrontement entre lui et le Soudan et donc augmenter le budget affecté à la défense, une question qui déjà constitue une pierre d’achoppement entre l’Ouganda et ses bailleurs de fonds.
3. Pour les alliés de Kabila (Zimbabwe, Namibie et Angola), il n’est point besoin de démontrer comment à quel point un prolongement de la guerre serait fatal pour leurs économies ainsi que leurs politiques internes.
4. Pour le Gouvernement Kabila, l’Accord de Lusaka constitue également l’unique issue de secours, compte tenu du fait que le plus longtemps cette guerre peut encore durer, le plus probable sera le désengagement des ses alliés. A l’instar du Rwanda Kabila devra également répondre à la question de savoir jusque quand il peut à lui seul tenir le coup, une fois ses alliés partis ? Aussi, il y a un grandissant sentiment contre la guerre parmi les populations.
5. Les grands perdants si l’Accord de Lusaka échouait seraient les populations, particulièrement celles de l’Est du pays, qui non seulement sont victimes des actes des belligérants qui ont participés aux Accords en question mais aussi souffrent des abus commis par les milices incontrôlables opérant dans cette région. D’aucuns ses rappeleront de depuis 1994, les populations de l’Est du Congo avaient à maintes reprises requis en vain une force internationale pour le désarmement des réfugiés hutu armés opérant à partir du Congo. A l’instar du gouvernement Ruandais, les Accords de Lusaka est pour les populations de l’Est du Congo la première chance de voir plus d’un Etat participer dans le désarmement de ces milices, qui ont sérieusement affecté leurs vies depuis 1994.

La réponse à cette question n’a rien à faire avec une quelconque volonté ou détermination politique d’étendre ou de créer une Zone tampon. La réussite d’une politique d’occupation dépend plutôt de la capacité, en termes de ressources humaines, financières, technologiques, logistiques, etc. de l’Occupant. C’est au prix de la combinaison des ces moyens qu’Israël se maintient au Sud Liban et ailleurs. Diverses sources estiment que Israël dépense plusieurs millions de dollars US par jour pour le maintien de ses troupes dans les territoires occupés, sans compter ses capacités technologiques. Les mêmes sources indiquent qu’en outre de forces organisées auxquelles un pouvoir Occupant se doit de faire face, les plus chères et dangereuses sont les force clandestines, s’exprimant au travers des actes d’attentats et de terrorisme.

La question est de savoir si le Rwanda et l’Ouganda disposent de pareille moyens capable de faire face à ce qu’une politique d’occupation nécessite.

Pour Héritiers de la Justice, quel que soit le coût de leur mise en application, les Accords de Lusaka valent la peine d’être soutenus. Ils constituent une opportunité historique pour une stabilité durable dans la région des Grands Lacs. Comme l’a si bien dit le Ministre Sud-Africain des Affaires Etrangères, une quelconque victoire militaire dans la guerre du Congo ne serait qu’une cause pour un autre cycle de violence. Les Accords de Lusaka, a dit ce Ministre, est la seule voie pour un avenir de paix dans cette partie de l’Afrique.

Ce point de vue serait probablement celui des Nations Unies et d’autres puissances qui, en dépit des tergiversations des belligérants ont donné un feu vert à la mission 90 d’observateurs le vendredi passé ;

Héritiers de la Justice

Août 1999